Sugestão para defesa trabalhista - urgente.

Discussão em 'Direito do Trabalho' iniciado por cimerio, 18 de Maio de 2015.

  1. cimerio

    cimerio Membro Pleno

    Mensagens:
    682
    Sexo:
    Masculino
    Estado:
    Minas Gerais
    Boa noite.
    No caso, o obreiro foi contratado para fazer serviços de construção civil na casa de morada do reclamado.
    O obreiro recebia o salário da categoria + vale transporte, tudo em espécie e sem registro em CTPS.
    Passados 45 dias, este foi registrado, recebendo do mesmo modo as verbas mencionadas. Durante o tempo de trabalho, o obreiro faltou algumas vezes, o que não foi justificado e nem foi descontado pelo reclamado.
    Ocorre, passados alguns meses, a obra chegou ao fim, e o obreiro foi demitido sem justa causa, cumprindo aviso prévio e recebendo a devida rescisão e guias. Todavia, uma semana depois, ele foi recontratado para mais alguns serviços na obra, o que o vez nos mesmos moldes, novamente sem registro.
    Agora busca o obreiro na Justiça, reconhecimento do vínculo com o reclamado, além do pagamento de verbas como vale transporte (que recebeu em espécie e tem comprovante), diferença de verbas rescisórias, retificação na CTPS com inclusão dos períodos não registrados e por fim, cláusulas da CCT e multas do 467 e 477.
    Pergunto:
    1 - As verbas incontroversas de fato tem de ser pagas na Audiência (467)? (rito sumário) Ou via de regra abre-se prazo para fazê-lo?
    2 - No mérito, é melhor fazer uma negação geral dos períodos sem registro ou admiti-los (confessar parcialmente), porém como se fossem serviços prestados como autônomo? (as provas do obreiro serão no máximo testemunhais) - O obreiro tem os recibos destes períodos, todavia, entendo que se juntá-los, configurará confissão.
    3 - Caso seja reconhecido o período sem registro, quais as consequências efetivas? Sendo retificada a CTPS, a multa do INSS será muito alta?
    Adianto que o acordo será a nossa prioridade, mas entendo ser de muita valia promover uma defesa impecável.

    Abs.
  2. skuzam

    skuzam Membro Pleno

    Mensagens:
    55
    Sexo:
    Masculino
    Estado:
    Santa Catarina
    A multa do 467 é apenas para verbas incontroversas, ou seja alguma verba que ele tenha requerido na ação trabalhista e a ré não tenha contestado (ou tenha confessado), agora se contestar especificamente não há que se falar na multa do 467.

    Quanto a alegar que os serviços prestados foram como autônomo é complicado, porque se alegar isso eles vão ver a CTPS e acredito que vai ser "2 toques" para eles reconhecerem o vínculo sem nem ouvir testemunha do autor. Se for pra impugnar isso acho que tem que negar a existência do serviço no período, e ai tentar arranjar alguma testemunha que passasse periodicamente pela obra para falar que ele não trabalhou naquele período. Porque acredito que o juiz diante da CTPS assinada, e cada testemunha falando uma coisa, ele ia entender que o autor não comprovou que durante aquele período X ele estava trabalhando na obra.

    Isso é mais ou menos a seguinte lógica, se você dizer que o autor trabalhou mais é autonomo é você quem tem que provar isso (que o autor trabalhou como autonomo), o que ao meu ver será quase impossível, tendo em vista a CTPS ter sido assinada. Agora se você disser que o autor não prestou serviço durante aquele período, caberá ao autor comprovar que prestou serviço. É uma questão de ônus da prova, a maior chance acredito que seja dizer que ele não prestou serviço algum no período que a carteira não estava assinada.

    Agora nesse caso o melhor acredito que seja um acordo mesmo, porque na verdade "marcaram toca" em ter assinado a CTPS, era pra ter contratado como autônomo e deu, agora depois de ter feito errado fica complicado consertar.
  3. cimerio

    cimerio Membro Pleno

    Mensagens:
    682
    Sexo:
    Masculino
    Estado:
    Minas Gerais
    Dr, Obrigado pela ajuda.
    Fizemos o acordo na inaugural, como o colega sugeriu, pois como eu havia afirmado, era a nossa prioridade, ante a temeridade da causa.
    No mais, na defesa aleguei a prestação do serviço para o dono da obra, mas aleguei que caso tenha sido feita, foi de responsabilidade do empreiteiro da obra que tinha inclusive contrato assinado e que era quem contratava e pagava pela mão de obra.
    É uma ação que, se fosse avaliada do ponto de vista técnico/processual, teríamos até boa chance de sucesso na defesa. Mas como na prática as coisas são um pouco diferentes e sendo a causa insignificante monetariamente, o melhor foi o acordo.
    Abs.
  4. skuzam

    skuzam Membro Pleno

    Mensagens:
    55
    Sexo:
    Masculino
    Estado:
    Santa Catarina
    Ah, mas então o obreiro não foi contratado diretamente pelo reclamado mas sim por um terceiro? Realmente nesse caso há jurisprudência consolidada do TST de que o dono da obra não responde pelo pagamento dos trabalhadores (OJ nº 191 da SDI-I do TST).

    Nesse caso acredito que as chances de conseguir se dar bem nesse caso eram enormes, mas que bom que já foi tudo resolvido.
Tópicos Similares: Sugestão para
Forum Título Dia
Concursos Públicos Jurídicos Sugestão Para Estudos? 19 de Abril de 2013
Direito Civil, Empresarial e do Consumidor Sugestão de como resolver uma situação absurda num processo de arbitramento de honorários 22 de Fevereiro de 2022
Papo furado Sugestão 01 de Fevereiro de 2019
Fórum dos Neófitos Monografia Em Tributário - Sugestão De Livros 11 de Março de 2011
Política Carta Com Sugestão Caros Senadores, Vossas Excelências Estão Realizando A Construção Do Novo Código 20 de Agosto de 2010